Насколько сильно дети тупеют от ИИ?
И тут вдруг заметили, в контексте одного такого конкретного исследования — довольно-таки катастрофически тупеют.
Исследование сие действительно идеальный датасет — в одном из округов в центре Китая, домашка сдаётся полностью онлайн, система пишет время на каждое задание, и все экзамены лежат в единой базе.
Для учёных — это редкая удача.
Вот разбор самого этого исследования.
Цель — проверить, как ИИ влияет на успеваемость школьников.
Методология такая:
Почти 27 тысяч школьников из 7-12 классов (средняя и старшая школа, без малышей).
Период 30 месяцев — с осени 2022 года, когда ИИ ещё никто особо из школоты не юзал, до лета 2025 года, когда им пользовались уже 80% школьников.
При этом, дети начинали «ИИзироваться» в разное время, поэтому у каждого, кто начал, учёные смотрели его же оценки «до и после» — а потом вычитали из этой разницы то, как за те же самые месяцы менялись оценки у тех, кто ещё не начал учиться с ИИ чатботиком.
Таким макаром отсекли всё, что падает и без ИИ (например, из-за усложнения программы, изменения экзаменов, общей просадки по конкретной школе и т.д.). И вот то, что осталось — плюс-минус эффект от ИИ.
Ключевые выводы:
1. Домашку в среднем стали делать лучше на 18% и на треть быстрее. Но «закрытые» экзамены («закрытые» = в аудитории под присмотром, без ИИ, интернета и учебников, а только своей головой) просели на 20% уже через полгода. Вступительные — тоже минус 18-24%;
2. Дело и в ИИ как таковом, и в аутсорсинге вообще.
4 из 5 ИИ-юзеров делали домашку быстрее самых быстрых «безИИшных» — но, при этом валили экзамены. А те, кто тратил на неё столько же времени, что и раньше (даже если учился с ИИ — но использовал его не как решалку, а скорее как репетитора) — не потеряли практически ничего;
3. Отличники страдают сильнее: минус 24% против минус 16% у слабых школьников. Видимо, активнее гонятся за идеальным ответом. Либо более умные школотроны просто быстрее поняли, какую кнопку в Дипсике нажимать и куда домашку грузить?!;
4. И самое неожиданное — сильнее всего просела гуманитарка. Обществознание, история и география — минус 25-27%, а математика и прочий STEM — минус 20-22% (тоже сильно, но не так). Почти все предыдущие замеры были в основном про STEM, а самый сильный удар не по ним.
Возникает вопрос: если эффект такой сильный, то почему никто не бил тревогу?
Учителя что слепые были/стали или пофиг всем?
Скорее всего, проблема в том, что конкретный учитель видит ребёнка только на своём предмете, а там — 20% это в целом не аномалия, такое бывает. Мало ли, интересы у растущего человека смещаются, или ещё что.
А директорам и завучам мысль «сверить эффект от ИИ между разными предметами» на педсовете (ну или как в Китае и других странах это называется) видимо, в голову не приходит?!
Насколько китайские учебные реалии с их культом экзаменов переносятся на весь мир — конечно большой вопрос.
Но, другие страны тоже это уже чувствуют. Например, премьер Норвегии объявил почти полный запрет genAI для детей 6-13 лет, а для 14-16 лет — только под присмотром учителя.
Вовсе не факт, что это самое разумное решение. Больше похоже на технодумерский страусиный движ.
Думаю, корень проблемы даже не в ИИ, ибо, главное свойство ИИ — персонализироваться до тотального комфорта юзера. А усвоение знаний и навыков наоборот работает через дискомфорт.
Так что, в этом китайском исследовании 19% школьников сохранили дискомфорт (сидели над задачей столько же, сколько без ИИ — даже если и с ИИ чатботом) — и они ничего не потеряли. Остальные «купили» себе дешёвый комфорт, но, заплатили падением способностей.
Вопрос не в нейронках как таковых, а в том, как в новых учебных реалиях сохранить продуктивный волшебный пинок, заставляющий не сидеть на заднице ровно.
#ии #образование #обучение #школа