Астрологи от Мира Финансов. Эксперты Фантазий и Гадалки по Стакану
Есть одна вещь, которую финансовая индустрия очень не любит произносить вслух. Я думаю, что в финансах вообще невозможно быть профессионалом в том смысле, в каком этот термин работает почти в любой другой нормальной профессии. Звучит довольно дерзко, согласен. Но чем дольше я на это смотрю, тем сильнее в этом убеждаюсь.
Электрик и 1000 розеток
Допустим, есть электрик с двадцатилетним стажем. Он поставил тысячу розеток и все тысяча работают. Вот это для меня профессионализм - ты делаешь одно и то же действие много раз, набиваешь руку, понимаешь, что и где может пойти не так и с каждым годом результат становится стабильнее.
Розетка при этом не думает: она не открывает Bloomberg утром, не читает выступление главы ФРС, не смотрит твой прогноз и не решает назло тебе сделать всё наоборот.
А теперь возьмём трейдера или аналитика, который двадцать лет пытается предсказывать рынок. И вот тут, по-моему, начинается какая-то довольно странная игра. Рынок - это не розетка. Он "живой", если вообще можно так сказать о такой штуке: люди смотрят друг на друга, реагируют на новости, реагируют на действия других людей, а иногда сами создают то событие, которое пытались предсказать. Ты здесь не наблюдатель - ты участник, и это очень важная разница.
Представьте теперь электрика, который подходит к розетке, а она видит его и говорит: "Ага. Опять он. Тогда сегодня работаем по-другому". Вот примерно настолько странным мне иногда кажется разговор о "профессиональном прогнозировании" рынка.
Один поступок одного человека
9 сентября 2026 года рынки открылись как обычно. Кто-то смотрел графики, кто-то рисовал уровни, кто-то уже успел расписать в очередном посте, куда по его мнению пойдёт нефть на этой неделе. А потом США ударили по Ирану. Brent улетела выше $100 за баррель. И вот тут я всегда немного улыбаюсь, когда вижу старые прогнозы, которые были написаны буквально за несколько часов до этого - потому что там всё было: поддержка, сопротивление, Фибоначчи, канал, объём, какая-нибудь "красивая структура", которая вот-вот должна была дать движение. А потом один человек принял решение и всё это оказалось просто ничем, мусором.
Конечно, можно сказать, что событие было непредсказуемым. Но тогда у меня возникает простой вопрос: а что вообще предсказывал весь этот анализ? Я не говорю, что технический анализ абсолютно бесполезен - это было бы слишком примитивно. Я думаю немного о другом. Большая часть технического анализа описывает поведение рынка, которое уже произошло и пытается экстраполировать его вперёд: мы смотрим на то, как вела себя толпа раньше и предполагаем, что она будет вести себя примерно так же дальше. Иногда это работает, и пока работает - все довольны. Но это не закон физики.
Уровень поддержки не существует где-то в природе. Его нет в таблице Менделеева. Это просто уровень, который участники рынка считают значимым и вокруг которого начинают принимать решения выставляя ордера на покупку или продажу. Пока они так считают - конструкция живёт. Появляется новая вводная - и всё может исчезнуть за несколько секунд. Мне кажется именно это многие почему-то забывают: график сам по себе ничего не знает, и нефть уж точно не знает, что у вас там красиво нарисовалась фигура продолжения тренда))
Тогда почему индустрия делает вид, что профессионализм есть?
Вот здесь начинается самое интересное. Я конечно могу ошибаться, но по моему мнению, одна из причин очень простая: так удобнее продавать услугу. В финансовой индустрии вообще много вещей, которые можно сказать двумя словами, но почему-то обычно требуется презентация на сорок слайдов.
Купить, продать, подождать, переложить деньги из одного инструмента в другой - всё это можно объяснить довольно быстро. Но вместо этого появляются деривативы, опционы, мультипликаторы, модели, коэффициенты, сто страниц текста и человек в дорогом костюме, который очень серьёзно смотрит на экран.
У простого человека постепенно возникает мысль: "наверное, это очень сложно, значит человек напротив действительно разбирается", хотя иногда он просто очень хорошо знает профессиональную лексику.
Тут я вспоминаю одну старую мысль одного мертвого "финансиста" о том, что Уолл-стрит любит усложнять простые вещи, потому что так их легче продавать.
Говорил это, насколько я понимаю, Джеффри Эпштейн. Да, тот самый. Я его, разумеется, ни в каком смысле не оправдываю, но сама мысль от этого не становится автоматически неверной.
И вот что мне здесь особенно интересно. Слово "профессиональный" создаёт у человека ощущение, что перед ним находится специалист, который способен стабильно выдавать определённый результат. Для электрика это действительно так. Для хирурга в определённых пределах тоже. Для инженера - тоже. Но когда мы говорим о человеке, чья основная работа заключается в прогнозировании поведения сложной системы, где каждый участник одновременно наблюдает за остальными и меняет своё поведение, тут, по-моему, всё уже не так красиво.
Есть ли исключение?
Да. И вот здесь я бы не хотел перегибать палку, потому что далеко не вся финансовая индустрия занимается попытками угадать будущее.
Есть маркет-мейкинг, статистический арбитраж, арбитражные AI агенты и другие стратегии, где действительно можно получить повторяемое статистическое преимущество.
Но там вообще другой принцип. AI агент не пытается понять, ударит ли завтра Трамп по Ирану - ему, скорее всего, совершенно плевать, что там решил Трамп, Путин, Си, Урсула и другие важные ребята. Он смотрит на стакан, на спред, на задержку между площадками, на поток заявок, на микроскопические расхождения в цене.
Одна сделка может закончиться чем угодно, но если ты делаешь таких операций очень много и в основе есть реальное статистическое преимущество, результат начинает становиться предсказуемым. Вот это я уже могу назвать профессионализмом - это гораздо ближе к электрику. Есть конкретная операция, есть конкретное преимущество, его можно измерить, его можно проверить на большом количестве сделок.
Но и здесь есть проблема: такое преимущество долго не живёт. Как только остальные понимают то же самое, оно начинает исчезать - спред сужается, конкуренция растёт, стратегия перестаёт работать так же хорошо. То есть даже здесь, на мой взгляд, нельзя просто сказать "я двадцать лет в этом рынке, значит, я буду зарабатывать ещё двадцать лет".
Нет.
Нашёл дыру - зарабатываешь.
Остальные её нашли - дыра начинает зарастать.
Нашёл новую - бежишь туда.
И так по кругу.
Финал, горький как "5 Озер"
И вот здесь я подхожу к тому выводу, который лично мне кажется самым неприятным. Если человек говорит "рынок пойдёт вверх", "нефть будет по $100", "эта акция должна вырасти", "ФРС снизит ставку в декабре" - то я не понимаю, почему наличие двадцатилетнего опыта автоматически делает такой прогноз более профессиональным.
Да, опыт может помочь.
Да, можно лучше понимать рынок, лучше управлять риском, лучше оценивать вероятности, но опыт не превращает случайную среду в постоянную, и вот это, по-моему, принципиальный момент.
Можно быть очень умным, можно быть невероятно опытным, можно провести десять тысяч часов за изучением графиков, но всё равно невозможно научиться предсказывать каждое действие людей, правительств, центробанков, компаний, венчурных фондов и других участников рынка.
И вот здесь я возвращаюсь к теме нейропомойки, о которой уже писал. Когда человек читает текст от нейросети с уверенным анализом Транснефти, ему очень хочется сказать: "это же ИИ, он ничего не понимает". Возможно. Но тогда у меня возникает другой вопрос: а человек напротив действительно понимает? Или он просто лучше знает, как оформить неизвестность словами вроде "фундаментальные факторы", "текущая структура", "восходящий импульс" и "потенциал переоценки"?
Я не утверждаю, что все аналитики бесполезны и я вообще не думаю, что нужно выбрасывать фундаментальный или технический анализ. Я говорю о другой вещи: уверенный прогноз и доказанная способность стабильно предсказывать будущее - это не одно и то же. И мне кажется, финансовая индустрия очень любит делать вид, что это одно и то же.
Электрик может работать двадцать лет и действительно становиться лучше. Он поставит тысячу розеток, и, скорее всего, тысяча первая тоже будет работать. А вот человек, который двадцать лет смотрит на графики не получает в подарок способность заглядывать в будущее - он всё ещё не знает, что произойдёт завтра. И я уверен только в одном: предсказывать пуки Трампа, следующего президента США или пролив какого нибудь кита не научится ни один аналитик - ни человек, ни ИИ, ни хедж-фонд с сотней аналитиков и серверной на несколько миллионов долларов. Потому что проблема не в недостатке вычислительной мощности - проблема в самой задаче.
Два примера, чтобы не быть голословным
Можно долго рассуждать теоретически, а можно просто посмотреть на конкретные случаи, где очень авторитетные люди говорили очень уверенные вещи - и реальность в итоге не спросила их мнения.
Артур Хейс, соучредитель BitMEX, человек с огромным авторитетом в крипте, весной публично предсказывал рост токена HYPE в 126 раз за три года и называл целевую цену $150.
Люди, которые доверяют его мнению, заходили в позицию на этой уверенности. Пока читатели покупали на его прогнозе, кошелёк, связанный с самим Хейсом, продавал HYPE на миллионы долларов, а через несколько дней докупал те же токены дешевле - классическая схема "продавать по высокой цене, покупать по низкой". Сообщество и блокчейн-аналитики прямо назвали это pump-and-dump: сначала накачал интерес, потом вышел сам.
Прогноз был красивым. Цена всё равно пошла туда, куда решил рынок, а не туда, куда указывал график авторитета.
Второй пример - обычная история из отзывов об инвестициях, а не с крипторынка. Человек приходит в банк с солидной суммой на счету. Его встречает уважаемый, опытный сотрудник - тот самый "профессиональный финансовый советник" и уверенно рекомендует вложить деньги в паевые инвестиционные фонды.
Есть графики, есть расчёты, есть спокойная убедительная речь про диверсификацию и долгосрочную стратегию. Клиент соглашается. А потом начинается СВО, вводятся санкции, зарубежная инфраструктура блокирует активы фондов и по всей стране в ПИФах оказывается заморожено 379 миллиардов рублей чужих денег.
Часть вкладчиков ждёт возврата своих средств до сих пор, спустя годы. Никто из "авторитетных сотрудников", которые в феврале подтверждали клиентам, что "стратегия верная", не предсказал этого сценария, потому что структурно предсказать его было нельзя.
И вот в чём правило, которое подтверждают оба случая. Не важно, кто говорит миллиардер с трибуны или сотрудник банка за столом переговоров или автор на финбазаре. Не важно, сколько графиков нарисовано, сколько цифр за плечами и сколько лет опыта в резюме. Уверенность звучит одинаково убедительно и перед ростом, и перед крахом. Успешный успех, нарисованный заранее, стоит ровно ноль в момент, когда реальность решает сыграть по-своему.
Поэтому мне всё чаще кажется, что настоящий профессионализм в финансах начинается там, где человек перестаёт изображать пророка и начинает работать с тем, что действительно можно измерить, проверить и повторить. А всё остальное - ну что сказать. Театр с графиками. Билеты дорогие, костюмы красивые, а финал всё равно никто не знает.
