Crypto_TR
🎭 «И жрец, и жнец, и на дуде игрец»
Основатель проекта https://inote.cfd/
Основатель стартапа Social Crypto Network (скоро релиз)
На платформе с 24.02.26
Речь пойдет про финансовый кризис 2008. Можно сказать, что 2008 год - это год, когда умерла американская мечта, так самая которой нас так долго кормили с экранов ТВ в двухтысячные годы. Это год, когда началась смерть мирового среднего класса.
Как это стало возможным? Кризис доткомов.
Что интересно, как вообще начался этот ипотечный пузырь? Он начался с довольно разумной идеи.
Нулевые. Только-только отгремел кризис доткомов. Там все держалось на вере в святой дух интернета. Тогда, никто еще толком не знал, что такое интернет вообще и зачем он нужен, но все знали, что кроме порно, там есть будущее (примерно также сейчас думают про ИИ). И срочно надо в это будущее вкладывать, причем чем больше - тем лучше.
Компания добавляла к названию правильные слова. Было, например «Базар», а стало «Базар .com». Рынок после этого хитрого маневра решал, что теперь у компании цифровой бизнес, акции за ночь вырастали в десять раз, просто на вере в технологичность и что-то новое.
Пузырь доткомов начался в середине девяностых, а к 2000 году - лопнул. Потери были колоссальные, а год спустя случилось 11 сентября и рынки опять просели, но началась война и правительство включило печатный станок.
Что придумали умные дяди?
Было решено оживить ее, но не через что-то там виртуальное (уже пробовали - провал), а реальное. Вот например жилищное строительство. Плохо что-ли? Хорошо! Так вообще - то великую депрессию побороли. Попутно можно освоить бабки, которые по случаю включения военного печатного станка потекли рекой.
Вся инфраструктура для вложений в жилье уже была, причем довольно давно. В 1938 году еще при Рузвельте появилась Федеральная национальная ипотечная ассоциация - FNMA (Фанни Мэй). Это наполовину государственная корпорация, которую придумали, чтобы обеспечить ипотечный рынок ликвидностью. А если совсем просто - дали кучу госбабла и поставили задачу выкупать чужие кредиты у частных ипотечных агентств.
В семидесятые появилась вторая похожая организация, которую по созвучию аббревиатуры назвали мужским именем Freddie Mac.
Но тут была одна проблема - при Рузвельте и Никсоне люди, которые получали ипотеку, потом начинали работать, а не сидеть на пособиях.
Как все начиналось?
С рынком ипотечного жилья уолл-стритовские трейдеры поступили строго по своему профилю - превратили его в арену для спекуляций.
А для масштаба был сделан важный законодательный ход. В 1999 году отменили закон Гласса-Стиголла, он же банковский закон 1933 года. Закон был принят по итогам кризиса, известного как «Черный вторник». Суть закона простая - коммерческим банкам запретили операции с ценными бумагами.
К 1999 году американская экономика решила, что этот закон какой-то устаревший и его отменили.
Теперь банки могли вместо денег бабки вкладчиков держать в сложных финансовых инструментах.
Удивительно, но все финансовые ходы, которые привели к кризису 2008 года, действительно можно объяснить на пальцах. Начнем, пожалуй.
Дериватив
Первый термин - это «дериватив». Что это такое? Можно сказать так: дериватив - это ставка, только не на спорт и не в рулетке, а на цену товара или на цену других ценных бумаг.
Когда человек покупает дериватив, он покупает не сам товар: нефть или акцию, а набор условий и обещаний. К примеру: ему обещают через неделю продать нефть по сегодняшней цене.
Ну если простыми словами ты покупаешь не товар (нефть, газ, пшеницу..), а обещание продать тебе товар на определенную дату по определённой цене.
Кризис восьмого года - это кризис, который назвали кризисом деривативов.
Как строилась пирамида?
Ипотечные кредиты - это нижний этаж всей пирамиды. Вещь понятная и знакомая каждому. Банк дает денег, селит тебя в дом, ты отдаешь деньги с процентами. Когда отдашь - дом будет твой. Это простои понятно.
В семидесятые на это дело посмотрели, подумали и решили: «Слушайте, а ипотечный кредит - это же хороший актив, почему бы из него не сделать ценную бумагу?» То есть ты покупаешь у банка часть чужого долга и получаешь часть выплат по ипотеке. Значит, банк на заработанные деньги выдает новые кредиты, а инвестор имеет стабильный доход.
Но с кредитами как с источником дохода есть проблема. Доход банк получает с живого Джорджа, который может заболеть, потерять работу, умереть быстро и внезапно. Т.е. есть вероятность, что деньги банк не вернет.
Чтобы от такого застраховаться, был придуман другой вид дериватива, - кредитный дефолтный своп. Это буквально страховка для кредита. Тот, кто кредит выдал, платит страховщику фиксированную сумму каждый месяц. Если заемщик по какой-то причине пропадает, кредит за него закрывает страховая компания. Ну все как у нас короче, идешь за ипотекой в банк а тебе - вот застрахуем твою жизнь, работу, здоровье, левое ухо и правый глаз на всякий случай)
И страховщики и покупатели ценных бумаг прекрасно понимают, что заемщики у банка разные. Одно дело купить долги отца семейства, который работает на бензоколонке, стабильно получает зарплату и совсем другое купить долги начинающего стартапера, который ежедневно публикует в "однаклассниках" истории успешного успеха, а сам взял айфон в кредит.
Исходя из этого все ипотечные кредиты можно разделить на две группы: низкорисковые и высокорисковые. Смысл вот какой - чтобы продать инвесторам как можно больше ценных бумаг обеспеченных кредитами, надо выдать как можно больше этих самых кредитов. Смекаете?
И рынок в какой-то момент говорит: «Окей, ну мы общество равных возможностей, давайте примем высокий риск. Будем всем давать ипотеку и цветным и сидевшим и упаси господь нетрадиционным, всем короче - перед Богом же все равны!».
И дальше говорят: «Это социальная миссия всем же надо где-то жить. Упростим проверки, понизим требования, справку с работы отменим». Ну какая справка с работы? - ничего не надо! Процент, конечно, будет повыше..
Появился рынок высокорисковой ипотеки.
Их хватали прямо на улицах..
Ну США не были бы США если бы на этом благодатном поле сразу не начали появляться мутнейшие схемы. Вот ты думаешь, у нас тут в России полно всякой дряни, нигде такого нет.. Но если присмотреться, все идет из США - они бесспорно лидер во всем в том числе и в "мутных" схемах отъема денег. Схема работала так - агент банка находит "мамонта", который не может позволить себе кредит и не умеет читать договор, присаживается ему на уши и чуть ли не насильно ему этот кредит впаривает.
Как это работало?
Почему же все закрывали на это глаза? Потому что в краткосрок все выигрывали. Застройщик получает доход - он строит дом. Риэлтор получает комиссию он продает этот дом покупателю. Банковский клерк, который выдал ипотеку - получает премию. Банк тут же продает кредит какому-нибудь хедж фонду и получает живые деньги инвесторов, а топ-менеджеры получают бонусы.
Дальше есть министерство финансов, которое говорит: «Смотрите, у нас по цифрам стабильный экономический рост». И это накануне выборов!
Первые пару лет заемщику сказали: «Братишка - не надо платить ничего, успакойся, все хорошо». У него огромный дом на халяву: три этажа, бассейн и гараж для машины. Что там будет через два года? Пофиг!
Главное - комиссия, она уже получена. Годовые бонусы для топ менеджмента банков и страховщиков сами себя не выплатят, да? Они прямо сейчас выплачиваются, а через два года неизвестно, будут они еще или нет.
И это не шутки. На пике пузыря до пятидесяти процентов всего финансового потока оседало в карманах у рядовых участников процесса (банкиры, страховщики, риелторы) в виде комиссий и бонусов.
Как обманули инвесторов? "Обеспеченные долговые обязательства"
Тут возникает естественный вопрос: инвесторы ведь должны были понимать, что они купили дырку от бублика - обещание безработного нищеброда когда-нибудь вернуть миллион. И вот, оказывается, нет - они не понимали.
Чтоб инвесторы ничего не поняли, был придуман еще один финансовый инструмент - обеспеченные долговые обязательства. Звучит сложно - суть простая.
Разные кредиты нарезаются на мелкие куски, потом перемешиваются и продаются одним пакетом. Смотрите на пальцах - к низкорисковым долгам мужика из среднего класса подмешаны высокорисковые гастрорбайтеры и стриптизерши.
Риск считается средний по больнице, получилась из этого винегрета - ценная бумага.
Ценную бумагу вообще должны оценивать специальные люди: честные, неподкупные, независимые аудиторы.
Но все четыре аудитора - это коммерческие компании. За аудит они получают большое бабло и они прекрасно понимают, что если ты будешь аудировать слишком внимательно, клиент скажет: «Слышь чего, давай-ка я пойду к твоему конкуренту».
В итоге пакеты, нарезанные из высокорисковых кредитов, получали высший рейтинг AAA и так продавались инвесторам как супер надежные.
Драйвер роста пузыря
До этого максимальное плечо было пятнадцать. То есть банк мог инвестировать в пятнадцать раз больше денег, чем держал у себя в резерве. В две тысячи четвертом году ограничения ослабили и сказали, что плечо теперь будет тридцать. Освободившийся капитал, естественно, тут же все всадили в ипотечные деривативы, а куда же еще все таки инструмент ААА - супернадежный как утверждали аудиторы)
И это все покатилось как снежный ком
Дело в том, что людей, которым можно дать ипотеку в Америке, как и в любой стране - конечное число. То есть людей банально не хватало на всех инвесторов, а всем же хотелось зайти на модный ипотечный рынок.
И вот специально для таких желающих придумали еще один инструмент: обеспеченные долговые обязательства, только так называемые "синтетические". Звучит подозрительно..
Если можно сделать дериватив из ипотечного кредита, то почему нельзя дериватив сделать из страховки на этот кредит? Получается: покупаешь и дальше смотришь, просрочил человек свою ипотеку или нет. А может, вообще обанкротился и от этого зависит то, кому платят - заемщик банку или банк заемщику.
На одной ипотеке мексиканца могло висеть бесконечное количество таких синтетических обязательств. Это что-то типа ставок на лошадь на ипподроме, только вместо коня бежит мексиканец)
В итоге вокруг одного выданного в ипотеку дома могли кружить сорок банкиров, которые выдавали друг другу эти синтетические обязательства.
Очень быстро резервы всех крупных банков Америки и многих банков мира начинают состоять из этой "дряни". В хранилищах ЦБ вместо живого бабла или хотя бы акций корпораций лежат бумажки с надписями типа «Мамой клянусь, что отдам миллион». И вместо подписи - крестик мексиканца.
И другие бумажки от страховых компаний: «Мамой клянусь, если Хорхе не отдаст, отдам я».
Страховка нас защитит, наверное..
Крупнейшим поставщиком кредитных дефолтных свопов на рынок была компания American International Group, сокращенно AIG.
Всю дорогу AIG с удовольствием получала бабки под обещание в случае чего покрыть убытки от высокорисковой ипотеки.
В кризис оказалось, что не собирается никак покрывать. То есть вообще не имеет никаких резервов. По принципу: ребят, если что - мы обанкротимся.
И AIG в итоге пришлось спасать американским налогоплательщикам. Туда влили в общей сложности сто восемьдесят миллиардов государственных долларов.
Начало конца
С 2000 по 2006 год недвижимость в популярных штатах подорожала в три раза. Параллельно пошли первые массовые просрочки платежей.
Это у мексиканцев и стриптизерш закончился приветственный льготный период и они наконец увидели реальные проценты.
Весной седьмого года понеслось. Обанкротился New Century Financial, второй по размеру ипотечный банк Америки. У первого по размеру банка Countrywide Financial начались серьезнейшие проблемы. Как-то так оказалось, что оба понараздавали ипотеки на сотни миллиардов долларов, назанимали еще десятки миллиардов и теперь непонятно, как отдавать, потому что по ипотеке никто не платит.
Пузырь лопнул
Полугосударственные Fannie Mae и Freddie Mac теперь сидели на горе мусорной ипотеки. Обе конторы в итоге пришлось национализировать. Им выдали на двоих по двести миллиардов долларов и взяли под государственный контроль.
В июне 2007 банка Bear Stearns, одному из центровой пятерки, пришлось вливать деньги в два собственных хедж фонда. Все деньги у этих хедж фондов были вложены в эти блестящие ипотечные деривативы. Месяц спустя оба фонда пришлось ликвидировать.
Голая короткая продажа.
Дальше произошло то, что называется naked short sale или голая короткая продажа.
Если кто-то уверен, что акции компании упадут в цене, он занимает акции, продает их, а потом выкупает дешевле. Но при голой короткой продаже акции можно было продавать не имея их на руках. В системе появлялись так называемые "фантомные акции" и все участники рынка пользовались этим без стеснения.
Посмотрите фильм - "Ставка на понижение", там все показано в деталях.
Что с Lehman Brothers?
Главная катастрофа произошла с Lehman Brothers.
В сентябре две тысячи восьмого года Lehman Brothers оказался на грани банкротства. Последние попытки найти покупателя провалились.
Никто не захотел выкупать акции корабля который идет ко дну.
Банкротство Lehman Brothers вызвало панику и обвал на рынках. На фондовом рынке сгорело примерно десять триллионов долларов. Огромные деньги. То, что началось после банкротства, сейчас известно как Великая рецессия.
Из пяти великих американских банков устояли два: Morgan Stanley и Goldman Sachs. Оба банка спасло правительство.
И AIG пришлось спасать. И вообще американское государство начало спасать крупнейшие финансовые институты, потому что стало понятно: если дать системе рухнуть, следом посыплется уже вся экономика США.
Последствия кризиса 2008
В Америке было в тот момент так плохо, что там впервые за полвека начались массовые уличные протесты. Occupy Wall Street. Безработные, бездомные, разорившиеся, потерявшие работу почти месяц простояли лагерем в центре Нью-Йорка.
Иронично, но икого не наказали)
Свободный рынок - это очень удобно. Если что, оно само, так рынок порешал.. Кризис виноват.
Когда все лопнуло, остались две физические единицы. Первая единица - это дома и квартиры, а вторая - это выгнанные из них люди.
Стало так: люди теперь живут в трейлерах и огромное количество недвиги пустой. С ней надо что-то делать. И да кстати - она дико потеряла в цене.
И вот под шумок - 85% ее купил BlackRock. Ну а что, просто так что ли, что она стоять то будет?
И вот тут, наверное, самый неприятный итог. Кризис показал, что финансовая система может создавать огромный объем активов, который на бумаге выглядит как богатство, хотя за ним стоит гораздо меньше реальных денег.
А что дальше?
Миллениалы неофициально считаются самым нищим поколением в американской истории, первым поколением, которое беднее своих родителей. Вот так кризис 2008 года фактически убил американскую мечту, если раньше отец говорил сыну - вот выучишься, будешь работать, купишь дом заведешь семью, то теперь дом как то выпал из этой цепочки, потому что стоить для рядового американца стал неподъемных денег, отсюда и огромное количество людей в США которые фактически живут в фургонах (трейлерах).
Да, это случилось! В детстве обожал трилогию про РобоКопа не меньше чем Терминатора и Чужих и Хищника. Помню в деревне смотрел первую часть на черно белом телике)
И вот это случилось! Они сделали это! И Китай и тут переиграл США, как в прочем и в другой робототехнике.
Вот он - настоящий RoboCop
В районе Баньтянь официально запустили роботизированный полицейский пост. В его арсенале - гуманоиды, колесные роботы, робособаки, дроны и беспилотные патрульные автомобили.
Роботы умеют самостоятельно патрулировать улицы, распознавать подозрительное поведение, помогать в поиске пропавших людей, принимать сигналы тревоги и реагировать на чрезвычайные ситуации.
Российский национальный мессенджер MAX за первый год существования успел собрать десятки миллионов установок, обрасти официальными рекордами и одновременно стать источником массового раздражения. Разбираемся, почему впечатление от него настолько двоякое: 5 аргументов против и 2 за.
Аргументы «за»
1. Продукт технически хороший.
У приложения приятный дизайн, стабильная работа звонков и файлового обмена, встроенный ИИ-ассистент и достаточно широкий функционал от видеокружков до мини-приложений, стабильная работа, постоянное улучшение функционала. С точки зрения продукта я могу сказать честно, мне нравится MAX, я бы им пользовался ка месседжером, он хоть и копия под ТГ но вполне хорошая и удобная.
2. Идея цифрового суверенитета сама по себе нужна и важна.
Желание государства иметь национальную инфраструктуру связи и не зависеть от зарубежных сервисов в вопросах хранения данных - важная и приоритетная цель, я это понимаю и полностью поддерживаю. Вопрос не в самой идее, а в методах её реализации.
Аргументы «против»
1. Монополия на SMS-коды без альтернативы.
Часть сервисных SMS-сообщений (включая коды подтверждения от банков и брокеров) операторы перенаправляют или блокируют в пользу MAX, а сам мессенджер не показывает код до подтверждения телефона как доверенного устройства. Жалобы на эту проблему массовые, а внятной альтернативы - вернуть старую доставку SMS напрямую - операторы предложить не могут.
Я лично столкнулся с этим когда пытался открыть счет у ТОП брокера и коды сначала приходили в MAX без проблем но уже на финальной стадии последнего кода подтверждающего открытие счета, МАКС потребовал чтобы я свой смартфон назначил доверенным устройством и пока я это не сделаю кукиш мне, а не код. Я позвонил в мегафон - они сказали братан сорян ничем не можем помочь))) Цирк какой то, нет?
2. Завышенная официальная статистика.
Пресс-служба сообщала о рекордной дневной аудитории в десятки миллионов человек (официально - 87 млн в 2026 года), однако независимые опросы дают принципиально другую картину. По данным ExtremeScan (весна 2026), реальное использование Max за три месяца показывали лишь 19% опрошенных, а 47% заявили, что постараются избежать установки. По данным Russian Field, 68% респондентов вообще не пользуются мессенджером, а среди тех, кто зарегистрировался, каналы читают только 4% (для сравнения — 73% у Telegram).
Среди родителей московских школьников приложение установили лишь 20%, а среди самих школьников - только 7%, несмотря на агрессивное продвижение через учебные заведения. С учётом этих данных, а также личных наблюдений (доля отказавшихся среди знакомых и родителей одноклассников), реалистичная оценка активной аудитории - скорее 30–40 млн человек, а не официальные десятки миллионов «онлайн в день».
Среди моих знакомых из записной книжки акаунт в МАКС есть не более чем у 50%, у самых близких с кем общаюсь регулярно у 3 из 10 есть МАКС.
В родительский чат в этом году добавилось 22 из 30 родителей 8 категорически не готовы устанавливать МАКС.
Так что цифра в 87 млн человек пользуются МАКС из 100+- миллионов которые вообще хоть раз за всю жизнь пользовались интернетом (по официальной статистике в РФ около 100 млн человек хоть 1 раз в жизни использовали интеренет) - это не выглядит как маркетологи решили что люди тупые и можно вбросить что угодно)))
3. Принудительное внедрение через организации.
Формально граждан не обязывают регистрироваться в MAX, но с 2026 года использование мессенджера стало юридически обязательным для управляющих компаний в сфере ЖКХ (домовые чаты, штрафы до 300 тыс. рублей за отсутствие такого чата с 1 сентября 2026 года), для учебных чатов в школах и вузах, а банкам и операторам связи запрещено использовать иностранные мессенджеры для общения с клиентами. В результате у рядового человека нет формальной обязанности, но и нет реального выбора, если его УК, школа ребёнка или банк общаются только через MAX.
4. Накрутка счётчиков установок за счёт технических сбоев. Задокументированная и массовая проблема: после обновлений MAX регулярно зависает, вылетает или вовсе отказывается запускаться, требуя переустановки (включая конкретные баги вроде ошибок 2503/2502). Это создаёт повторные установочные события, которые могут искусственно раздувать публикуемые цифры «установок» и «открытий приложения» - независимо от того, сколько людей реально пользуются мессенджером как основным каналом связи.
Так я лично сталкивался с тем что макс не открывается и требует переустановить себя и это происходило за последний год - неоднократно, что опять добавляет аргументов, что реально пользователей около 30 млн, а остальные скачки это многократные переустановки.
5. Избыточные и непрозрачные разрешения и растущая интеграция в финансовый контроль.
MAX запрашивает для мессенджера необычно широкий набор системных разрешений - доступ к уведомлениям, автозапуску, отображению поверх других приложений, взаимодействию с другими программами, при код скрыт, что затрудняет независимый аудит. Самые радикальные слухи (полное чтение экрана, root-доступ, передача всех паролей) экспертными разборами не подтверждены и вероятно, являются преувеличением.
При этом тревога не беспочвенна в другом смысле: принят федеральный закон №210-ФЗ (июнь 2026), по которому с 1 марта 2027 года банки обязаны блокировать переводы, если на устройстве клиента обнаружено вредоносное ПО - для этого в банковские приложения встроят сертифицированные средства защиты, сканирующие окружение устройства. Параллельно MAX уже официально интегрируется в антифрод-инфраструктуру банков: Сбербанк сотрудничает с VK/MAX в разработке совместных систем защиты от мошенничества, а в рамках пакета «Антифрод 2.0» обсуждалась норма об обязательном двойном подтверждении банковских операций одновременно через СМС и MAX (сами банки просили её смягчить как избыточную).
Таким образом MAX встраивается не только в бытовую коммуникацию, но и в контур финансового контроля - хотя утверждение о том, что мессенджер обладает root-доступом к устройству, подтверждения в открытых источниках не находит и должно рассматриваться как неподтверждённое опасение, а не установленный факт.
Аналогия: начальник, который повесил камеры у тебя дома
Представь: ты устроился на новую работу и начальник, помимо обычного контроля в офисе, вдруг вешает камеры у тебя в квартире. Формального решения "ты обязан это принять" нет, но по факту без этого невозможно получить зарплату, отметиться на смене или пройти внутренние процедуры.
Разница между двумя видами контроля здесь принципиальна: контроль на работе - это территория, куда ты пришёл добровольно и по своим правилам можешь её покинуть. Камеры в квартире - это вторжение в пространство, которое ты не выбирал делить с начальником и выйти из которого, если ты хочешь продолжать работать, тоже нельзя.
Вот захотел ты условно "жену порадовать", а начальник смотрит и оценивает))
Именно эта аналогия и объясняет, почему широкий набор разрешений MAX и его принудительное встраивание в быт воспринимается острее, чем аналогичный контроль на работе или в госучреждении: MAX приходит не в кабинет, а в личный телефон - пространство, которое человек считал своим, и откуда, в отличие от офиса и получает контроль не только над рабочими чатами или чатами ЖКХ, но и над твоей личной перепиской, фото и прочим. Ты скажешь - гугл тоже так делает и это не секрет! Да, верно, только гугл находится в США, Бог знает где за океаном и никак не может повлиять на Васю из деревни Чугуево, потому. Чуешь разницу?
Что мы имеем сейчас
Счёт 5:2 явно не в пользу того, как продукт внедряется. Отличная задумка (цифровой суверенитет, приятный интерфейс приложения) не отменяется, но именно метод продавливания: принуждение через организации, непрозрачная статистика, монополизация каналов верификации и избыточные разрешения - делает репутацию MAX противоречивой даже среди тех, кто в целом поддерживает идею национального мессенджера. Это я про себя если что)
Показательно и то, что этот дисбаланс между «пряником» и «кнутом» отражает более широкий паттерн в отношении государства к разным аудиториям. По отношению к бывшим республикам СССР Россия традиционно действует через мягкую силу - строит школы и дома культуры, списывает долги, предоставляет льготные кредиты, поддерживает культурные и образовательные проекты, стремясь удержать влияние через привлекательность, а не принуждение.
По отношению к собственным гражданам та же логика влияния реализуется прямо противоположным методом: не через привлекательность продукта и добровольный выбор, а через административный кнут - обязательные домовые и учебные чаты, запрет альтернатив, блокировку конкурентов. И то, и другое - инструменты одной и той же стратегии удержания влияния, просто адресованные разным аудиториям: внешней - предлагают выбрать, внутренней - не оставляют выбора.
Уверен если копать глубже можно найти еще кучу и плохого и хорошего и если вам интересна эта тема и есть что сказать, буду рад обсудить в комментариях.
Исследователь Anthropic Джейкоб Коксон ушёл из компании из-за опасений, что гонка за созданием всё более мощного ИИ может закончиться потерей контроля над ним и даже уничтожением человечества. Об этом сообщает The Wall Street Journal.
Ранее Коксон перешёл из OpenAI в Anthropic, однако поработав там, он пришёл к выводу, что одна компания не способна решить проблему безопасности в одиночку: для этого необходимы государственное регулирование или скоординированное замедление гонки между AI-лабораториями.
Коксон считает, что ИИ вскоре может превратиться в сверхчеловеческие системы, способные взламывать практически любые системы, за одну ночь совершать прорывы в целых областях науки и получать доступ к реальной власти и ресурсам. По его оценке, такая система потенциально может уничтожить человечество уже к концу этого десятилетия.
Его коллега из той же Anthropic оценивает вероятность того, что ИИ уничтожит человечество в ближайшие десять лет, более чем в 10%.
Ирония в том, что человек, который профессионально занимался созданием ИИ, решил уйти именно потому, что больше не верит в способность индустрии контролировать то, что она создаёт.
«Возможно, скоро мы все умрём» после этого уже выглядит не просто как шутливый кликбейт - у него есть вполне конкретная фактическая основа.
Я уже неоднократно писал об угрозе ASI и вот важные дядьки, ученые говорят сейчас тоже самое и я склонен считать, что ASI и правда будет пытаться нас уничтожить в ближайшие десятилетия, а как он это будет делать читайте тут:
И потом не говори, что тебя никто не предупреждал))
P.S. откуда крысолюди на постере спросишь ты, и к чему тут Маск, читай тут - https://finbazar.ru/post/221499-ilon-mask-oshibaetsya-naschyot-shimpanze-pochemu-sverhrazum-uvidit-v-chel
Есть одна вещь, которую финансовая индустрия очень не любит произносить вслух. Я думаю, что в финансах вообще невозможно быть профессионалом в том смысле, в каком этот термин работает почти в любой другой нормальной профессии. Звучит довольно дерзко, согласен. Но чем дольше я на это смотрю, тем сильнее в этом убеждаюсь.
Электрик и 1000 розеток
Допустим, есть электрик с двадцатилетним стажем. Он поставил тысячу розеток и все тысяча работают. Вот это для меня профессионализм - ты делаешь одно и то же действие много раз, набиваешь руку, понимаешь, что и где может пойти не так и с каждым годом результат становится стабильнее.
Розетка при этом не думает: она не открывает Bloomberg утром, не читает выступление главы ФРС, не смотрит твой прогноз и не решает назло тебе сделать всё наоборот.
А теперь возьмём трейдера или аналитика, который двадцать лет пытается предсказывать рынок. И вот тут, по-моему, начинается какая-то довольно странная игра. Рынок - это не розетка. Он "живой", если вообще можно так сказать о такой штуке: люди смотрят друг на друга, реагируют на новости, реагируют на действия других людей, а иногда сами создают то событие, которое пытались предсказать. Ты здесь не наблюдатель - ты участник, и это очень важная разница.
Представьте теперь электрика, который подходит к розетке, а она видит его и говорит: "Ага. Опять он. Тогда сегодня работаем по-другому". Вот примерно настолько странным мне иногда кажется разговор о "профессиональном прогнозировании" рынка.
Один поступок одного человека
9 сентября 2026 года рынки открылись как обычно. Кто-то смотрел графики, кто-то рисовал уровни, кто-то уже успел расписать в очередном посте, куда по его мнению пойдёт нефть на этой неделе. А потом США ударили по Ирану. Brent улетела выше $100 за баррель. И вот тут я всегда немного улыбаюсь, когда вижу старые прогнозы, которые были написаны буквально за несколько часов до этого - потому что там всё было: поддержка, сопротивление, Фибоначчи, канал, объём, какая-нибудь "красивая структура", которая вот-вот должна была дать движение. А потом один человек принял решение и всё это оказалось просто ничем, мусором.
Конечно, можно сказать, что событие было непредсказуемым. Но тогда у меня возникает простой вопрос: а что вообще предсказывал весь этот анализ? Я не говорю, что технический анализ абсолютно бесполезен - это было бы слишком примитивно. Я думаю немного о другом. Большая часть технического анализа описывает поведение рынка, которое уже произошло и пытается экстраполировать его вперёд: мы смотрим на то, как вела себя толпа раньше и предполагаем, что она будет вести себя примерно так же дальше. Иногда это работает, и пока работает - все довольны. Но это не закон физики.
Уровень поддержки не существует где-то в природе. Его нет в таблице Менделеева. Это просто уровень, который участники рынка считают значимым и вокруг которого начинают принимать решения выставляя ордера на покупку или продажу. Пока они так считают - конструкция живёт. Появляется новая вводная - и всё может исчезнуть за несколько секунд. Мне кажется именно это многие почему-то забывают: график сам по себе ничего не знает, и нефть уж точно не знает, что у вас там красиво нарисовалась фигура продолжения тренда))
Тогда почему индустрия делает вид, что профессионализм есть?
Вот здесь начинается самое интересное. Я конечно могу ошибаться, но по моему мнению, одна из причин очень простая: так удобнее продавать услугу. В финансовой индустрии вообще много вещей, которые можно сказать двумя словами, но почему-то обычно требуется презентация на сорок слайдов.
Купить, продать, подождать, переложить деньги из одного инструмента в другой - всё это можно объяснить довольно быстро. Но вместо этого появляются деривативы, опционы, мультипликаторы, модели, коэффициенты, сто страниц текста и человек в дорогом костюме, который очень серьёзно смотрит на экран.
У простого человека постепенно возникает мысль: "наверное, это очень сложно, значит человек напротив действительно разбирается", хотя иногда он просто очень хорошо знает профессиональную лексику.
Тут я вспоминаю одну старую мысль одного мертвого "финансиста" о том, что Уолл-стрит любит усложнять простые вещи, потому что так их легче продавать.
Говорил это, насколько я понимаю, Джеффри Эпштейн. Да, тот самый. Я его, разумеется, ни в каком смысле не оправдываю, но сама мысль от этого не становится автоматически неверной.
И вот что мне здесь особенно интересно. Слово "профессиональный" создаёт у человека ощущение, что перед ним находится специалист, который способен стабильно выдавать определённый результат. Для электрика это действительно так. Для хирурга в определённых пределах тоже. Для инженера - тоже. Но когда мы говорим о человеке, чья основная работа заключается в прогнозировании поведения сложной системы, где каждый участник одновременно наблюдает за остальными и меняет своё поведение, тут, по-моему, всё уже не так красиво.
Есть ли исключение?
Да. И вот здесь я бы не хотел перегибать палку, потому что далеко не вся финансовая индустрия занимается попытками угадать будущее.
Есть маркет-мейкинг, статистический арбитраж, арбитражные AI агенты и другие стратегии, где действительно можно получить повторяемое статистическое преимущество.
Но там вообще другой принцип. AI агент не пытается понять, ударит ли завтра Трамп по Ирану - ему, скорее всего, совершенно плевать, что там решил Трамп, Путин, Си, Урсула и другие важные ребята. Он смотрит на стакан, на спред, на задержку между площадками, на поток заявок, на микроскопические расхождения в цене.
Одна сделка может закончиться чем угодно, но если ты делаешь таких операций очень много и в основе есть реальное статистическое преимущество, результат начинает становиться предсказуемым. Вот это я уже могу назвать профессионализмом - это гораздо ближе к электрику. Есть конкретная операция, есть конкретное преимущество, его можно измерить, его можно проверить на большом количестве сделок.
Но и здесь есть проблема: такое преимущество долго не живёт. Как только остальные понимают то же самое, оно начинает исчезать - спред сужается, конкуренция растёт, стратегия перестаёт работать так же хорошо. То есть даже здесь, на мой взгляд, нельзя просто сказать "я двадцать лет в этом рынке, значит, я буду зарабатывать ещё двадцать лет".
Нет.
Нашёл дыру - зарабатываешь.
Остальные её нашли - дыра начинает зарастать.
Нашёл новую - бежишь туда.
И так по кругу.
Финал, горький как "5 Озер"
И вот здесь я подхожу к тому выводу, который лично мне кажется самым неприятным. Если человек говорит "рынок пойдёт вверх", "нефть будет по $100", "эта акция должна вырасти", "ФРС снизит ставку в декабре" - то я не понимаю, почему наличие двадцатилетнего опыта автоматически делает такой прогноз более профессиональным.
Да, опыт может помочь.
Да, можно лучше понимать рынок, лучше управлять риском, лучше оценивать вероятности, но опыт не превращает случайную среду в постоянную, и вот это, по-моему, принципиальный момент.
Можно быть очень умным, можно быть невероятно опытным, можно провести десять тысяч часов за изучением графиков, но всё равно невозможно научиться предсказывать каждое действие людей, правительств, центробанков, компаний, венчурных фондов и других участников рынка.
И вот здесь я возвращаюсь к теме нейропомойки, о которой уже писал. Когда человек читает текст от нейросети с уверенным анализом Транснефти, ему очень хочется сказать: "это же ИИ, он ничего не понимает". Возможно. Но тогда у меня возникает другой вопрос: а человек напротив действительно понимает? Или он просто лучше знает, как оформить неизвестность словами вроде "фундаментальные факторы", "текущая структура", "восходящий импульс" и "потенциал переоценки"?
Я не утверждаю, что все аналитики бесполезны и я вообще не думаю, что нужно выбрасывать фундаментальный или технический анализ. Я говорю о другой вещи: уверенный прогноз и доказанная способность стабильно предсказывать будущее - это не одно и то же. И мне кажется, финансовая индустрия очень любит делать вид, что это одно и то же.
Электрик может работать двадцать лет и действительно становиться лучше. Он поставит тысячу розеток, и, скорее всего, тысяча первая тоже будет работать. А вот человек, который двадцать лет смотрит на графики не получает в подарок способность заглядывать в будущее - он всё ещё не знает, что произойдёт завтра. И я уверен только в одном: предсказывать пуки Трампа, следующего президента США или пролив какого нибудь кита не научится ни один аналитик - ни человек, ни ИИ, ни хедж-фонд с сотней аналитиков и серверной на несколько миллионов долларов. Потому что проблема не в недостатке вычислительной мощности - проблема в самой задаче.
Готовлю большой авторский разбор экономического кризиса 2008 года. По полочкам, от доткомов до полного краха.
Уверен все слышали эту историю, но я откопал интересные подробности.
А пока вы можете ознакомиться с моей статьей - https://finbazar.ru/post/397407-nejropomojka-eto-mesto-gde-net-avtora-pochemu-sovremennye-socseti-pogibay
Ну и конечно, вот небольшой кусочек текста из нового разбора:
Леман Бразерс - четвёртый банк США с полуторавековой историей, пережившая депрессии и войны и вот сентябрь 2008-го, топ-менеджеры сидят на 31-м этаже в дорогих костюмах и обтекают, как рыбы на суше. Внизу уже съехались все телекамеры мира - простой американец наконец получит своё шоу: все новости скоро будет смаковать как страдают банкиры. Клерки тащат коробки с личными вещами..
А наверху паника жутчайшая: правительство спасать отказалось, министр финансов трубку не берёт и на кону крупнейшее банкротство в истории, под 60 млрд долларов, а по цепочке - вся мировая экономика на триллионы. Последняя надежда - дозвониться до главы нью-йоркского ФРС. Не смогли. Ладно, тогда президенту. Президент в те годы - Буш-младший.
И тут кто-то вспоминает: а у нас же в совете директоров сидит его родственник, Джордж Герберт Уокер 4, сорокалетний инвестбанкир. Все на него: "Уокер, дорогой, звони, судьба планеты в твоих руках". Уокер мнётся, набирает секретаря Белого дома: "Алло, это как бы пятиюродный брат президента, можно с ним соединить?" Пауза. "Извините, президент не может подойти". Занавес.
Стоит отметить, с 99% вероятностью звонок всё равно уже ничего бы не спас. Это был не просто крах одного банка, а худший финансовый кризис в истории: десятки триллионов долларов испарились, 9 миллионов новых безработных только в США, из пяти крупнейших банков выжили два, а волна докатилась до Исландии, Греции, Кипра и до вас лично, скорее всего, тоже.
